АЦТЕКСКОЕ ГОСУДАРСТВО: СТРУКТУРА ВЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ И ПРАВО

Майя. Ацтеки. Инки.

Если тот факт, что древнеацтекское общество достигло уровня государственной организации, является практически общепризнанным в современной литературе, то конкретное осмысление сущности государства породило большое разнообразие мнений. Так, дается несколько определений исторического типа ацтекского государства, вытекающих из того, как рассматривается сущность социальной структуры данного общества. Как уже отмечалось, первые европейцы увидели открытый ими новый мир глазами человека феодальной Европы. Соответственно и политическая структура ацтекского государства рисовалась ими по аналогии с феодальной: «военная» и «теократизированная аристократия», связанная друг с другом сложными иерархическими отношениями и зависимостями, напоминала феодальных сеньоров. Многочисленные военные действия, которые вел Тройственный союз в XV в., привели к появлению верховного сюзерена, которого европейцы назвали «императором», а его государство — «империей». Что касается простого народа, то он в этом государстве права политического голоса не имел. Представители данной концепции считают, что такая политико-государственная система сложилась там сразу после обретения ацтеками независимости и образования Тройственного союза.

Сторонникам феодальной модели древнеацтекского государства противостоит гораздо более многочисленная группа исследователей, сравнивающих его с рабовладельческим историческим типом, причем в двух основных вариантах — античном и древневосточном.

Первый вариант сформировался в раннеколониальное время, когда некоторые авторы, в том числе и отдельные религиозные деятели, движимые гуманистическими принципами, в противоположность мнению, а главное, деятельности своих коллег-фанатиков, яростно уничтожавших остатки, как они считали, «сатанинской», языческой культуры, пытались показать, что аборигенное население создало и продемонстрировало миру интеллектуальные и общественные достижения, равные созданному в древних обществах Старого Света. Они считали, что ацтекский период — такая же классическая древность, какой для Европы был античный мир. Надо сказать, что такой взгляд был особенно популярен в период антиколониальной борьбы, когда отдельные деятели считали даже, что необходимо реставрировать некоторые элементы политической организации доиспанского периода. И до сих пор эта концепция, несмотря на критику, остается популярной, особенно среди мексиканских ученых, и находятся авторы, которые полагают, что при наличии каких-то естественных отличительных признаков ацтекское государство может быть сравнимо с Римской империей.

Очень распространенным является тезис о принципиальной аналогичности Тройственного союза и древневосточных политических структур типа Вавилона, Ирана и особенно Ассирии. Ацтеки в таком случае прямо определяются как «ассирийцы Нового Света», а их государственная политика — как напоминающая в некоторых своих чертах новоассирийскую стратегию и тактику.

С такими взглядами тесно связаны споры о характере и силе власти правителя, форме государственного устройства, политическом режиме у ацтеков. Здесь также сложились две диаметрально противоположные концепции, сторонники которых одинаково многочисленны. Для тех, кто считает, что ацтекское государство было «империей», совершенно естественно утверждать, что в ней существовала монархическая власть, точнее, «военно-теократическая» монархия типа восточной деспотии, как определял ее в XIX в. мексиканский историк А. Чаверо. Более скептически настроенные авторы считают, что не может быть и речи об «империи» в собственном смысле этого слова, подобной Римской, древнеиранской или даже инкской. Ацтекское государство, по их мнению, — федерация городов-государств Теночтитлана, Тескоко и Тлакопана; оно — скорее альянс племен для сбора дани, чем империя, ибо ему, например, «не хватало сильной организации и тщательно разработанной системы накопления, развитой... в Перу империей инков». В Тройственном союзе они видят федерацию, которая основывалась на наличии общих военно-политических интересов, прежде всего обороны и нападения, а также на необходимости сбора дани, и ни на чем более, так как во всех других отношениях члены федерации были автономны.

Возникает совершенно естественный вопрос: разве эти два столь существенных показателя не говорят сами по себе о достаточно прочной политической структуре? Разве для их осуществления нет необходимости в концентрации власти? Как бы то ни было, сторонники федеративного устройства ацтекского общества в соответствии со своими утверждениями считают, что и власть его правителя не может считаться деспотической, поскольку была под контролем «народа». В том же русле лежат и утверждения, что ацтекское государство — «смесь демократии и олигархии», что на подконтрольной ему территории скорее доминировало его влияние, чем было создано собственно государственное устройство.

Даже такой краткий обзор мнений свидетельствует о сложности проблемы политической структуры древнеацтекского общества и ее сущности. При всей разноголосице для большинства исследователей очевидно, что эта государственная система управления обществом сложилась в результате синтеза собственных традиций и тех норм, которые существовали в Мексиканской долине еще до появления там ацтеков.

Если исходить из факта существования у ацтеков государственно-организованного общества, то следует доказать и наличие тех основных признаков, которые характеризуют его как таковое.