Сейчас у нас бум психологии личности. Все о ней говорят. Не размывается ли из-за этого понятие личности? Размывается - уже давно и не из-за "бума". "Бум" лишь демонстрирует массовидность этого процесса. И не только у нас. В Западной психологии всегда «чудесная» (по определению А.Ф.Лосева), не обыденная, не заурядная личность сплошь и рядом отождествляется с индивидуальностью и даже «индивидностью», которая при всей своей уникальности и неповторимости может оставаться «ходячей обыденностью». Нельзя путать «уникальный и неповторимый» способ завязывания шнурков с художественной манерой Босха или даже с индивидуальной стратегией решения сколь-нибудь сложной жизненной проблемы (впрочем, «птицу видно по полету», и уж тем более психолог, в значительно большей степени чем орнитолог, должен быть наделен даром такого видения - об этом я еще скажу несколько слов ниже). Не всех убеждают попытки «разведения» понятий индивид - индивидуальность - личность, которые сделаны и отечественными психологами - Леонтьевым, Ананьевым и др. Чеканная формула: «Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают» больше напоминает политический манифест, нежели рациональный дискурс. Разумеется, мы также смотрим на проблему с определенной позиции и потому можем оказаться её заложниками. А не оказаться заложниками действительно сложно. Правда, еще сложнее выстроить саму эту позицию. К примеру, Ром Харре, весьма вдумчивый теоретик, вводит понятие personal being (личностное бытие) и, как большинство западных исследователей, пользуется им (или близкими понятиями) для раскрытия тех или иных аспектов «индивидуальной психологии». Но не психологии личности. Сам за себя говорит уже подзаголовок его книги ‘Personal Being’ - ‘A Theory of Individual psychology’ («Теория индивидуальной психологии»). Понятия индивидуальности и личности, таким образом, сливаются. Что находит своей отражение и при разработке инструментов исследования личности, в том числе – генетического. Достаточно упоминуть, например, статью Coan R.W. Child Personality and Developmental, написанную для Handbook of Multivariate Experimental Psychology (Chicago, 1966), по которой западные возрастные психологи около 40 лет назад постигали азы экспериментального изучения личности. Можно много говорить о тенденциях в этой области, но очевидно, что положение с тех пор мало изменилось. Это же можно сказать и об исторических традициях и современных нормах русского словоупотребления - повседневного и научного. Раскроем В.Даля. В его времена под личностью понималось «лицо, самостоятельное, отдельное существо». Практически то же обозначается терминами «особа» и «персона». В этом (основном) значении сохраняет данные термины и современный русский язык (см.: Словарь русского языка. М., 1983. С. 651; 1984. С. 111). С самостоятельностью, относительной обособленностью, т.е. «индивидностью» идентифицируется одновременно и «личность». По определению словаря, это - «отдельный человек в обществе, индивидуум». Указание на «общество» (а, скажем, не на человечество) закономерно возникло в социоцентрированной атмосфере советских времен. Но здесь появляется более принципиальное новшество: в 1-м значении «личность» рассматривается как «совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность». Однако тот смысл термина «личность», который, отталкиваясь от известных философско-психологических подходов, вкладывают в него, к примеру, Э.В.Ильенков и В.В.Давыдов, отсутствует в нормативном словаре. Этот - между прочим, имеющий хождение в культуре, - смысл не сводится к значениям «индивидность» и «индивидуальность». Он обычно передается при помощи ряда эпитетов. Это, правда, приводит лишь к «умножению сущностей». В итоге мы получаем личность - творческую, талантливую, одаренную, способную, яркую, универсальную, гармоничную, целостную, целеустремленную, живую, свободную, волевую, ответственную, духовную, масштабную, подлинную, уникальную, неординарную и т.д. Легко заметить, что последние два эпитета в приложении к термину «личность» по смыслу удваивают его 1-е словарное значение - «совокупность свойств, оставляющих индивидуальность», но зато позволяют акцентировать 2-е – «индивидуум». Впрочем, существует и противоположный ряд: личность – темная, серая, ничтожная, авторитарная, одиозная, мертвая, никчемная, безвольная, бездарная, бесцельная, бесцветная, ординарная, ущербная, жалкая и т.п. Эти эпитеты вполне могут обессмысливать термин «личность». Конечно, свободные личностные устремления и личностные реализации могут воплощаться и в том, что М.Люшер называет «сигналами личности». Обыденные речевые обороты, экспрессивная моторика, манера одеваться, способ обустройства жилища, даже цветовые предпочтения характеризуют, по определению, целостную личность не в меньшей степени, чем ее «высокие» творения. Вспомним психологически проницательную фразу О.Уайльда о том, что «только поверхностный человек не судит по внешности». Но вся тонкость состоит в том, что характеризуют они ее лишь настолько, насколько несут в себе напряжение смысловых полей, построенных творческим воображением человека. Без этого все «сигналы» такого рода, если уж прибегать к кибернетической терминологии, - ничего на значащий (иррелевантный личности) «белый шум». «Сигналы личности» должны стать посредниками в общении людей, носителями общего смысла их действий, транслирующими человеческую субъектность (в понимании В.А.Петровского). Разумеется, - в «уникальной и неповторимой» форме. Как порождение, так и «дешифровка» этих сигналов предполагает активизацию функций продуктивного воображения, прежде всего – способности видеть целое раньше частей (см. мои статьи о воображении в «Психологическом журнале», 2001, № 5, 6 или на данном сайте). Только тогда в них может быть запечатлено и прочитано выражение подлинной, а не «дурной» (Гегель) человеческой индивидуальности – индивидуальности личности.
Сейчас у нас бум психологии личности. Все о ней говорят. Не размывается ли из-за этого понятие личности? Размывается - уже давно и не из-за "бума". "Бум" лишь демонстрирует массовидность этого процесса. И не только у нас. В Западной психологии всегда «чудесная» (по определению А.Ф.Лосева), не обыденная, не заурядная личность сплошь и рядом отождествляется с индивидуальностью и даже «индивидностью», которая при всей своей уникальности и неповторимости может оставаться «ходячей обыденностью». Нельзя путать «уникальный и неповторимый» способ завязывания шнурков с художественной манерой Босха или даже с индивидуальной стратегией решения сколь-нибудь сложной жизненной проблемы (впрочем, «птицу видно по полету», и уж тем более психолог, в значительно большей степени чем орнитолог, должен быть наделен даром такого видения - об этом я еще скажу несколько слов ниже). Не всех убеждают попытки «разведения» понятий индивид - индивидуальность - личность, которые сделаны и отечественными психологами - Леонтьевым, Ананьевым и др. Чеканная формула: «Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают» больше напоминает политический манифест, нежели рациональный дискурс. Разумеется, мы также смотрим на проблему с определенной позиции и потому можем оказаться её заложниками. А не оказаться заложниками действительно сложно. Правда, еще сложнее выстроить саму эту позицию. К примеру, Ром Харре, весьма вдумчивый теоретик, вводит понятие personal being (личностное бытие) и, как большинство западных исследователей, пользуется им (или близкими понятиями) для раскрытия тех или иных аспектов «индивидуальной психологии». Но не психологии личности. Сам за себя говорит уже подзаголовок его книги ‘Personal Being’ - ‘A Theory of Individual psychology’ («Теория индивидуальной психологии»). Понятия индивидуальности и личности, таким образом, сливаются. Что находит своей отражение и при разработке инструментов исследования личности, в том числе – генетического. Достаточно упоминуть, например, статью Coan R.W. Child Personality and Developmental, написанную для Handbook of Multivariate Experimental Psychology (Chicago, 1966), по которой западные возрастные психологи около 40 лет назад постигали азы экспериментального изучения личности. Можно много говорить о тенденциях в этой области, но очевидно, что положение с тех пор мало изменилось. Это же можно сказать и об исторических традициях и современных нормах русского словоупотребления - повседневного и научного. Раскроем В.Даля. В его времена под личностью понималось «лицо, самостоятельное, отдельное существо». Практически то же обозначается терминами «особа» и «персона». В этом (основном) значении сохраняет данные термины и современный русский язык (см.: Словарь русского языка. М., 1983. С. 651; 1984. С. 111). С самостоятельностью, относительной обособленностью, т.е. «индивидностью» идентифицируется одновременно и «личность». По определению словаря, это - «отдельный человек в обществе, индивидуум». Указание на «общество» (а, скажем, не на человечество) закономерно возникло в социоцентрированной атмосфере советских времен. Но здесь появляется более принципиальное новшество: в 1-м значении «личность» рассматривается как «совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность». Однако тот смысл термина «личность», который, отталкиваясь от известных философско-психологических подходов, вкладывают в него, к примеру, Э.В.Ильенков и В.В.Давыдов, отсутствует в нормативном словаре. Этот - между прочим, имеющий хождение в культуре, - смысл не сводится к значениям «индивидность» и «индивидуальность». Он обычно передается при помощи ряда эпитетов. Это, правда, приводит лишь к «умножению сущностей». В итоге мы получаем личность - творческую, талантливую, одаренную, способную, яркую, универсальную, гармоничную, целостную, целеустремленную, живую, свободную, волевую, ответственную, духовную, масштабную, подлинную, уникальную, неординарную и т.д. Легко заметить, что последние два эпитета в приложении к термину «личность» по смыслу удваивают его 1-е словарное значение - «совокупность свойств, оставляющих индивидуальность», но зато позволяют акцентировать 2-е – «индивидуум». Впрочем, существует и противоположный ряд: личность – темная, серая, ничтожная, авторитарная, одиозная, мертвая, никчемная, безвольная, бездарная, бесцельная, бесцветная, ординарная, ущербная, жалкая и т.п. Эти эпитеты вполне могут обессмысливать термин «личность». Конечно, свободные личностные устремления и личностные реализации могут воплощаться и в том, что М.Люшер называет «сигналами личности». Обыденные речевые обороты, экспрессивная моторика, манера одеваться, способ обустройства жилища, даже цветовые предпочтения характеризуют, по определению, целостную личность не в меньшей степени, чем ее «высокие» творения. Вспомним психологически проницательную фразу О.Уайльда о том, что «только поверхностный человек не судит по внешности». Но вся тонкость состоит в том, что характеризуют они ее лишь настолько, насколько несут в себе напряжение смысловых полей, построенных творческим воображением человека. Без этого все «сигналы» такого рода, если уж прибегать к кибернетической терминологии, - ничего на значащий (иррелевантный личности) «белый шум». «Сигналы личности» должны стать посредниками в общении людей, носителями общего смысла их действий, транслирующими человеческую субъектность (в понимании В.А.Петровского). Разумеется, - в «уникальной и неповторимой» форме. Как порождение, так и «дешифровка» этих сигналов предполагает активизацию функций продуктивного воображения, прежде всего – способности видеть целое раньше частей (см. мои статьи о воображении в «Психологическом журнале», 2001, № 5, 6 или на данном сайте). Только тогда в них может быть запечатлено и прочитано выражение подлинной, а не «дурной» (Гегель) человеческой индивидуальности – индивидуальности личности.